东莞清债公司成功调解赵某就车辆维修费及停运期间的合理收入损失3000元与金某协商赔付事宜

东莞清债公司成功调解赵某就车辆维修费及停运期间的合理收入损失3000元与金某协商赔付事宜。原告赵某向A公司租赁车辆后，在某平台从事网约车服务。2025年10月31日，赵某正常驾驶网约车直行至杭州某路口时，遭遇金某驾驶的汽车未按规定让行，双方发生碰撞事故。经交警部门现场勘查认定，被告金某对此次事故承担全部责任。

事故造成赵某租赁的网约车受损，需进厂维修，并且期间产生8天停运损失。赵某就车辆维修费及停运期间的合理收入损失3000元与金某协商赔付事宜，但金某始终拒绝支付相关费用。为维护自身合法权益，赵某于2025年11月24日向滨江法院提起诉讼，案件受理后，经法院分流至法视界矛盾调解中心进行调解。

调解过程

法视界调解员赵静接手案件后，通过梳理证据材料迅速锁定争议焦点：一方面需明确全责方金某是否应当承担车辆维修费及停运损失；另一方面需合理界定停运损失的赔偿标准与具体金额。为夯实调解基础，调解员系统核查了交警部门出具的道路交通事故认定书、车辆租赁合同及营运资质证明、维修机构出具的结算单据与维修记录，以及网约车平台提供的运营数据与收入流水。经核实，事故责任划分明确，赵某因车辆维修导致8日停运的事实客观存在，其主张的赔偿项目及金额符合法律规定。

调解员向金某释明相关法律规定，明确指出营运车辆停运损失属于法定赔偿范围。金某在了解法律后果后，态度从最初拒绝赔付转变为对赔偿金额合理性提出质疑。同步地，调解员引导赵某结合其近三个月网约车运营平均收入、维修周期等实际情况，对停运损失进行合理核算。经多轮沟通协调，双方最终达成调解协议：金某一次性支付赵某车辆维修费及停运损失共计1800元；赵某收到款项后向法院申请撤诉，并承诺不再追究金某其他责任。

此案的成功调解体现了法律原则与调解智慧的深度融合。调解员通过构建完整的证据链，将事故责任认定、营运资质、维修记录及收入数据有机结合，为调解奠定了坚实基础。在法律释明环节，精准引用司法解释条款，既促使全责方转变态度，又引导受害方基于客观数据调整诉求，展现了调解的专业性与灵活性。既切实维护了网约车司机这一灵活就业群体的合法权益，也明确了交通事故全责方的赔偿责任边界。网约车作为营运车辆，停运损失直接关系到驾驶人的生计来源，依法予以赔付是对受害人财产权益的充分保障。

本案同时也提醒广大机动车驾驶人，发生交通事故后应积极履行赔付义务，切勿心存侥幸拒绝承担责任；同时，网约车司机等运营车辆从业者，在遭遇事故损失时，应留存好责任认定书、运营记录、维修凭证等关键证据，通过调解、诉讼等合法途径理性维权。