东莞催债公司调解方某承包某装饰装修项目后，将部分工程分包给陈某。陈某随后雇佣杨某等26人施工，却迟迟未支付劳务工资

东莞催债公司调解方某承包某装饰装修项目后，将部分工程分包给陈某。陈某随后雇佣杨某等26人施工，却迟迟未支付劳务工资。杨某等26人诉至法院后，经调解达成协议：方某、陈某共需支付劳务工资84200元，其中陈某承担70518元，方某承担13682元；若陈某未按期足额支付，方某承诺承担担保责任，对陈某的上述付款义务承担连带清偿责任。

此后，陈某未按约支付工资，方某以自身应承担的13682元已支付、剩余款项应由陈某承担为由拒绝履行。杨某等26人遂向法院申请强制执行。执行干警找到方某后，对其开展教育劝导，明确告知其作为担保人应承担的还款责任。经释法说理，方某当场支付7万余元，案件顺利执行完毕。

【典型意义】

调解协议的生命力在于履行，而担保正是让这份 “纸上约定” 落地的重要支撑。本案中，调解阶段便明确了方某的担保责任，为劳务工资的支付上了一道 “保险”—— 既提前化解了主债务人可能履约不能的风险，也让劳动者的债权有了可靠依托。进入执行程序后，正因为有制约条款的约束，法院能快速锁定责任主体，通过释法促使担保人主动履行，让 26名工人的劳务工资迅速兑现。

制约条款“显威”，恢复放弃债权

【基本案情】

申请执行人陈某与被执行人王某、叶某股权转让纠纷一案，因王某、叶某未支付股权转让款，陈某诉至法院。经调解，双方达成一致协议，如王某在2024年4月20日前支付60万元，则双方债权债务两清，剩余债权陈某自愿放弃，如逾期未付清的，则放弃部分债权需一并计算，并由叶某承担连带还款责任。但届期王某仅支付10万元，剩余款项一直未予支付。陈某遂向法院申请强制执行。

案件进入执行程序后，法院冻结了被执行人名下银行账户、不动产、保险等财产，送达了执行裁定书、执行通知书、财产报告令、传票等文书材料。因银行账户被冻结，生活不便，王某、叶某主动联系承办法官，申报了财产，并提出由于经营问题，工程款一直未能结算回来导致无法按时付款，希望法院居中调解，给予二人一定时间筹集资金。经与申请执行人沟通，其也表示认可。经过一个多月时间，王某、叶某联系法院表示为了尽早解除“黑名单”，已凑齐全额款项，并支付陈某。

【典型意义】

 督促履行条款的作用在于它既给予债务人通过及时履约减免债务的空间，又以明确的违约后果为债权人权益 “上锁”。这种制约条款的设置，让调解协议不再是“柔性约定”，而是带有约束力的“责任清单”：对债务人而言，失信成本清晰可见，倒逼其主动履约；对债权人而言，即便面临违约，也能依托条款快速追索全部权益。本案最终通过该条款的威慑与执行力度，促使债务人履行义务，生动印证了制约条款在强化调解协议执行力、破解“履约难”中的关键作用。

制约条款“发力”，促案件加速履行

【基本案情】

余某与李某房屋买卖合同一案，经法院调解，双方达成一致协议，47500元分四期履行，李某未依约定期限履行任何一期给付义务，余某可就剩余未到期部分款项一并申请强制执行。后李某康履行了两期共计2万元后便一直未支付剩余款项，余某遂向法院申请强制执行。

案件进入执行程序后，李某康发现微信账户无法支付，知道自己被执行后，联系承办法官，希望法院不要给其上“黑名单”并先行解封其微信账户，方便其生活。在知晓只有履行义务或者申请执行人同意解封的才能解封后，其表示会联系申请执行人协商，积极履行义务。在执行强制措施的威慑和承办法官的居中调解下，双方当事人一起来到法院，被执行人根据制约条款规定当场履行了全部还款义务，历时七天，案件得以执行完毕。

【典型意义】

制约条款的设置绝非纸上条文：对债务人而言，它清晰划定了违约成本——任何一期逾期，都需一次性承担全部剩余债务，从源头遏制了拖延履行的侥幸心理；对债权人而言，它赋予了快速追索的权利，避免因分期履行的 拉锯导致权益长期悬而未决。本案在该条款的约束与执行力度的保障下，七日即执行完毕，充分证明了制约条款为调解协议的履行装上了 “加速器”，让“分期履行”的约定不沦为“分期拖延”的借口，切实推动调解协议从“达成”走向 “全面履行”。